Эксперты РАН признали, что и. о. ректора Курганского госуниверситета Константин Прокофьев сфальсифицировал свою научную работу. Как стало известно “Ъ”, вице-президент РАН Алексей Хохлов в официальном письме уведомил главу ВАК Владимира Филиппова, что господин Прокофьев «указал недостоверные сведения о годе издания» монографии и сделал это «с целью создания приоритета авторства». Сетевое сообщество «Диссернет» с 2017 года добивается лишения господина Прокофьева ученой степени кандидата юридических наук из-за плагиата в диссертации, завтра в ВАК состоится очередное рассмотрение этого вопроса.
Константин Прокофьев с 2016 года возглавляет Курганский госуниверситет (КГУ) в статусе и. о. ректора. В 2014 году он защитил в Московском гуманитарном университете кандидатскую диссертацию, посвященную законодательству о митингах. В 2017 году эта научная работа привлекла внимание «Диссернета»: эксперты сообщества заявили, что 159 из 184 страниц скопированы из двух чужих диссертаций 2011 года. «Диссернет» обратился в Минобрнауки с просьбой лишить и. о. ректора кандидатской степени. Однако Константин Прокофьев заявил, что был самым первым автором спорных текстов: якобы еще в 2010 году он выпустил научно-методическое пособие «Административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании», на которое и ссылался в диссертации 2014 года.
«Диссернет» изучил предоставленную господином Прокофьевым книгу и пришел к выводу, что и. о. ректора КГУ «обладает способностью предсказывать будущее». В тексте, изданном якобы в 2010 году, постоянно встречались данные о более поздних событиях. Так, в книге упоминается о существовании в России 53 политических партий, хотя в 2010 году их было всего восемь. В другом месте автор пишет о повышении штрафа за нарушение на митинге до 300 тыс. руб., однако такая норма была принята лишь в 2012 году. Более того, «Диссернет» выяснил, что монография 2010 года поступила в РГБ и Книжную палату лишь в 2017 году, уже после того, как к диссертации автора возникли претензии.
Тем не менее весной 2017 года диссертационный совет при РУДН заявил, что не может установить факт подделки выходных данных книги, и рекомендовал сохранить Константину Прокофьеву ученую степень. В 2018 году диссовет Саратовской государственной юридической академии принял аналогичное решение, сославшись на отсутствие «документов о бесспорной фальсификации». А 10 апреля 2019 года такую же рекомендацию вынес экспертный совет ВАК по праву. Член совета декан юрфака Тверского госуниверситета Лидия Туманова рассказала , что ее «внутренний голос говорит, что с этой книгой что-то не так», но «у экспертного совета нет инструмента проверки подлинности публикаций».
Теперь вице-президент РАН Алексей Хохлов в обращении к главе ВАК Владимиру Филиппову рассказал, что 10 апреля комиссия РАН по противодействию фальсификации научных исследований изучила спорную книгу. Эксперты РАН пришли к выводу, что «данная книга не могла быть издана ранее 2013 года». По мнению членов комиссии, неверная дата была указана «с целью создания приоритета авторства». «Научной электронной библиотеке eLibrary было рекомендовано изъять данную книгу из Российского индекса научного цитирования и приостановить действие договора с автором в связи с указанием им недостоверных сведений о годе издания»,- говорится в письме вице-президента РАН.
«Наличие этой книжки - единственный в этой истории аргумент против плагиата. И для нас очевидно, что книга издана задним числом,- заявил “Ъ” председатель комиссии РАН академик Виктор Васильев.- Анализ текста это ясно показывает, ведь невозможно так точно предсказать, какие будут цифры бюджета через четыре года». Господин Васильев уточнил, что подобные сомнительные научные публикации - «по-видимому, частая история». Схему академикам описало одно из издательств: «Приходит человек, говорит, что хочет для личных нужд допечатать тираж своей старой книги. Никто особенно не вникает или не хочет вникать, зарабатывать всем нужно». «Наша комиссия только начала раскапывать эти залежи, масштабы оценить сложно. Нам уже известны десятки подобных случаев, но нет гарантий, что их не тысячи»,- сказал академик.
В пятницу, 19 апреля, жалобу на диссертацию Константина Прокофьева рассмотрит президиум ВАК. В Курганском госуниверситете вчера не смогли предоставить “Ъ” комментарий и. о. ректора.
Александр Черных
- 15498Основным источником, по которому мы можем судить об истории Древней Руси, принято считать Радзивиловскую рукопись: «Повесть временных лет». Рассказ о призвании варягов править на Руси взят именно из неё. Но можно ли ей доверять? Её копия была привезена в начале XVIII века Петром 1 из Кенигсберга, затем в России оказался и её оригинал. Сейчас доказано, что эта рукопись подделана. Таким образом, достоверно неизвестно, что происходило на Руси до начала XVII века, то есть до восшествия на престол династии Романовых.
Но зачем понадобилось дому Романовых переписывать нашу историю? Не затем ли, чтобы доказать русским, что они долгое время были в подчинении у Орды и не способны на самостоятельность, что их удел - пьянство и покорность?
Основным источником, по которому мы можем судить об истории Древней Руси, принято считать Радзивиловскую рукопись: «Повесть временных лет». Рассказ о призвании варягов править на Руси взят именно из неё. Но можно ли ей доверять? Её копия была привезена в начале XVIII века Петром 1 из Кенигсберга, затем в России оказался и её оригинал. Сейчас доказано, что эта рукопись подделана. Таким образом, достоверно неизвестно, что происходило на Руси до начала XVII века, то есть до восшествия на престол династии Романовых. Но зачем понадобилось дому Романовых переписывать нашу историю? Не затем ли, чтобы доказать русским, что они долгое время были в подчинении у Орды и не способны на самостоятельность, что их удел - пьянство и покорность?
Странное поведение князей
Классическая версия «монголо-татарского нашествия на Русь» многим известна ещё со школы. Выглядит она так. В начале XIII столетия в монгольских степях Чингисхан собрал из кочевников огромное войско, подчинённое железной дисциплине, и задумал завоевать весь мир. Одолев Китай, войско Чингисхана ринулось на запад, а в 1223 году вышло на юг Руси, где одолело дружины русских князей на реке Калке. Зимой 1237 года татаро-монголы вторглись на Русь, сожгли множество городов, затем вторглись в Польшу, Чехию и достигли берегов Адриатического моря, однако внезапно повернули назад, потому что боялись оставлять в тылу разорённую, но всё ещё опасную для них Русь. На Руси началось татаро-монгольское иго. Огромная Золотая Орда имела границы от Пекина до Волги и собирала с русских князей дань. Ханы выдавали русским князьям ярлыки на княжение и терроризировали население зверствами и грабежами.Даже в официальной версии говорится, что среди монголов было много христиан и отдельные русские князья завязывали с ордынскими ханами очень теплые отношения. Еще одна странность: c помощью войск Орды некоторые князья удерживались на престоле. Князья были очень близкими людьми у ханов. И в некоторых случаях русские воевали на стороне Орды. Не много ли странностей? Разве так должны были русские относиться к оккупантам?Окрепнув, Русь стала оказывать сопротивление, и в 1380 году Дмитрий Донской разбил ордынского хана Мамая на Куликовом поле, а столетие спустя сошлись войска великого князя Ивана III и ордынского хана Ахмата. Противники долго стояли лагерем по разный стороны реки Угры, после чего хан понял, что у него нет шансов, отдал приказ отступать и ушел на Волгу- Эти события считаются концом «татаро-монгольского ига».
Тайны исчезнувших летописей
При исследовании летописей времен Орды у учёных возникало много вопросов. Почему десятки летописей бесследно исчезли в период правления дома Романовых? Например, «Слово о погибели русской земли», по мнению историков, напоминает документ, из которого аккуратно удалили вcе, что свидетельствовало бы об иге. Оставили только фрагменты, рассказывающие о некой «беде», постигшей Русь. Но нет ни слова о «нашествии монголов».Есть ещё много странностей. В повести «о злых татарах» хан из Золотой Орды велит казнить русского князя-христианина... за отказ поклониться «языческому богу славян!» А в некоторых летописях содержатся удивительные фразы, например, такие: «Ну, с Богом!» - сказал хан и, перекрестившись, поскакал на врага.Почему среди татаромонголов подозрительно много христиан? Да и описания князей и воинов выглядят непривычно: летописи утверждают, что большинство из них были европеоидного типа, имели не узкие, а большие серые или голубые глаза и русые волосы.Еще парадокс: почему вдруг русские князья в битве на Калке сдаются в плен «под честное слово» представителю чужеземцев по имени Плоскиня, а тот... целует нательный крестик?! Значит, Плоскиня был своим, православным и русским, да к тому же знатного рода!Не говоря уже о том, что число «боевых лошадей», а значит, и воинов войска Орды поначалу, с легкой руки историков дома Романовых, оценивали в триста-четыреста тысяч. Не могло такое количество лошадей ни скрыться в перелесках, ни прокормиться в условиях длительной зимы! За последнее столетие историки всё время уменьшали численность монгольского войска и дошли до тридцати тысяч. Но такое войско не могло держать в подчинении все народы от Атлантики до Тихого океана! Зато оно легко могло выполнять функции по сбору налогов и наведению порядка, то есть служить чем-то вроде полиции.
Никакого нашествия не было!
Ряд учёных, в том числе академик Анатолий Фоменко, сделали сенсационный вывод, основанный на математическом анализе рукописей: не было никакого нашествия с территории современной Монголии! А была гражданская война на Руси, князья воевали друг с другом. Никаких пришедших на Русь представителей монголоидной расы не существовало и в помине. Да, в войске были отдельные татары, но не пришельцы, а жители Заволжья, обитавшие по соседству с русскими задолго до пресловутого «нашествия».>То, что принято называть «татаро-монгольским нашествием», на самом деле было борьбой потомков князя Всеволода «Большое Гнездо» со своими соперниками за единоличную власть над Русью. Факт войны между князьями общепризнан, к сожалению, Русь объединилась не сразу, и довольно сильные правители воевали между собой.Но с кем воевал Дмитрий Донской? Другими словами, кто такой Мамай?
Орда - название русского войска
Эпоха Золотой Орды отличалась тем, что, наряду с властью светской, существовала сильная военная власть. Было два правителя: светский, именовавшийся князем, и военный, его-то и называли хан, т.е. «военачальник». В летописях можно найти такую запись: «Были вместе с татарами и бродники, а воеводой у них был такой-то», то есть войска Орды возглавляли воеводы! А бродники - это русские вольные дружинники, предшественники казаков.Авторитетные ученые сделали вывод, что Орда - это название русскою регулярного войска (вроде «Красной Армии»). А Татаро-Монголия - сама Великая Русь. Получается, что никакие не «монголы», а именно русские покорили огромную территорию от Тихого до Атлантического океана и от Северного Ледовитого до Индийского. Это наши войска заставили трепетать Европу. Скорее всего, именно страх перед могущественными русскими и стал причиной того, что немцы переписали русскую историю и обратили своё национальное унижение - в наше.Кстати, немецкое слово «орднунг» («порядок»), скорее всего, происходит от слова «орда». Слово «монгол», вероятно, появилось от латинского «мегалион», то есть «великий». Татария от слова «тартар» («ад, ужас»). А Монголо-Татария (или «Мегалион-Тартария») можно перевести как «Великий Ужас».Ещё несколько слов о названиях. Большинство людей того времени имели два имени: одно в миру, а другое полученное при крещении или боевое прозвище. По мнению учёных, предложивших эту версию, под именами Чингисхана и Батыя выступают князь Ярослав и его сын Александр Невский. Древние источники рисуют Чингисхана высоким, с роскошной длинной бородой, с «рысьими», зелено-желтыми глазами. Заметим, что у людей монголоидной расы вообще не бывает бороды. Персидский историк времен Орды Рашид адДин пишет, что в роду Чингисхана дети «рождались большей частью с серыми глазами и белокурые».Чингисхан, по мнению ученых - это князь Ярослав. Просто у него было второе имя - Чингис с приставкой «хан», что означало «военачальник». Батый - его сын Александр (Невский). В рукописях можно найти такую фразу: «Александр Ярославич Невский по прозвищу Батый». Кстати, по описанию современников, Батый был светловолос, светлобород и светлоглаз! Получается, это ордынский хан разбил крестоносцев на Чудском озере!Изучив летописи, учёные обнаружили, что Мамай и Ахмат тоже были знатными вельможами, согласно династическим связям русско-татарских родов имевшими права на великое княжение. Соответственно, «Мамаево побоище» и «стояние на Угре» - эпизоды гражданской войны на Руси, борьбы княжеских родов за власть.
На какую Русь шла Орда?
В летописях действительно говорится; «Орда пошла на Русь». Но в ХII-ХIII веках Русью называли сравнительно маленькую территорию вокруг Киева, Чернигова, Курска, район вблизи реки Рось, Северскую землю. А вот москвичи или, скажем, новгородцы были уже северными жителями, которые, согласно тем же древним летописям, часто из Новгорода или Владимира «ехали в Русь»! То есть, например, в Киев.Стало быть, когда московский князь собирался пойти в поход на южного соседа, это можно было назвать «нашествием на Русь» его «орды» (войска). Не зря на западноевропейских картах очень долго русские земли разделялись на «Московию» (север) и «Россию» (юг).
Грандиозная фальсификация
В начале XVIII века Петр 1 основал Российскую Академию наук. На историческом отделении Академии наук за 120 лет её существования было 33 академика-историка. Из них только трое русских, включая М.В. Ломоносова, остальные - немцы. Историю Древней Руси до начала XVII века писали немцы, причем кое-кто из них даже не знал русского языка! Этот факт хорошо известен профессиональным историкам, но они не прикладывают никаких усилий, чтобы внимательно просмотреть, какую историю написали немцы.Известно, что М.В. Ломоносов писал историю Руси и что у него были постоянные споры с немецкими академиками. После смерти Ломоносова его архивы бесследно исчезли. Однако были изданы его труды по истории Руси, но под редакцией Миллера. Между тем, именно Миллер устраивал травлю М.В. Ломоносова при его жизни! Изданные Миллером труды Ломоносова по истории Руси - фальсификация, это показал компьютерный анализ. От Ломоносова в них мало что осталось.В результате мы не знаем своей истории. Немцы дома Романовых вбили в наши головы, что русский мужик ни на что не годен. Что «он не умеет работать, что он пьяница и вечный раб.
1. КТО И КАК ПИСАЛ ИСТОРИЮ РУСИ
По "наводке" nktv1tl
3.2. СПИСОК АКАДЕМИКОВ-ИСТОРИКОВ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК В XVIII-XIX ВЕКАХ.
В книгах "Библейская Русь" и "Русь-Орда на страницах библейских книг" мы опубликовали материалы, указывающие на тяжелую борьбу, которую начал М.В.Ломоносов в области истории с академиками-историками, которые были иностранцами. Поэтому полезно понять - сколько же академиков-ИСТОРИКОВ в Российской Академии Наук XVIII-XIX веков были иностранцами. Кто создавал в те годы версию романовской-миллеровской истории? Иностранные или отечественные историки?
Изучение списка академиков, приведенного в , книга 1, обнаруживает следующие важные факты. ВСЕ ДО ЕДИНОГО АКАДЕМИКИ-ИСТОРИКИ ВПЛОТЬ ДО М.В.ЛОМОНОСОВА БЫЛИ ИНОСТРАНЦАМИ. Таковых было, оказывается, одиннадцать. Среди них - такие уже известные нам "творцы русской истории", как Миллер Герард Фридрих (позднее он взял себе в России имя Федора Ивановича , с.5) и Байер Готлиб или Теофил Зигфрид. Таким образом, на протяжении первых восемнадцати лет существования Российской Академии Наук русскую историю писали ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ИНОСТРАНЦЫ-АКАДЕМИКИ. Их было довольно много, а именно - одиннадцать. Они-то и заложили фальшивые основы "русской истории". Лишь в 1742 году академиком был избран М.В.Ломоносов , книга 1, с.14. Первый отечественный академик, бывший не только естествоиспытателем, но и историком. Оказавшись внутри Академии, он по-видимому быстро разобрался в происходящем. И тут же вспыхнула непримиримая борьба между ним и академиками-иностранцами за правильное освещение русской истории. Сопротивление, оказанное М.В.Ломоносову, было сплоченным и яростным. Детали этого противостояния см. в наших книгах "Библейская Русь" и "Русь-Орда на страницах библейских книг". Сейчас мы последовательно перечислим ВСЕХ АКАДЕМИКОВ-ИСТОРИКОВ Российской Академии наук, как иностранцев, так и отечественных, начиная от ее основания в 1724 году вплоть до 1918 года. (Как и выше, мы следуем справочному изданию , книга 1, где для каждого академика указана его научная специальность.) Мы приводим также год избрания.
1) Коль Петр или Иоганн Петер (Kohl Johann Peter), 1725,
2) Миллер или Мюллер Федор Иванович или Герард Фридрих (Mu"ller Gerard
Friedrich), 1725,
3) Байер Готлиб или Теофил Зигфрид (Bayer Gottlieb или Theophil
Siegfried), 1725,
4) Фишер Иоганн Эбергард (Fischer Johann Eberhard), 1732,
5) Крамер Адольф Бернгард (Cramer Adolf Bernhard), 1732,
6) Лоттер Иоганн Георг (Lotter Johann Georg), 1733,
7) Леруа Людовик или Пьер-Луи (Le Roy Pierre-Louis), 1735,
8) Мерлинг Георг (Moerling или Mo"rling Georg), 1736,
9) Брем или Брэме Иоганн Фридрих (Brehm или Brehme Johann Friedrich),
1737,
10) Тауберт Иван Иванович или Иоганн Каспар (Taubert Johann Caspar),
1738,
11) Крузиус Христиан Готфрид (Crusius Christian Gottfried), 1740,
*12) Ломоносов Михаил Васильевич, 1742,
13) Модерах Карл Фридрих (Moderach Karl Friedrich), 1749,
14) Шлецер Август Людвиг (Schlo"zer Auguste Ludwig), 1762,
15) Стриттер или Штриттер Иван Михайлович или Иоганн Готгильф (Stritter
Johann Gotthilf), 1779,
16) Гакман Иоганн Фридрих (Hackmann Johann Friedrich), 1782,
17) Буссе Фомич или Иоганн Генрих (Busse Johann Heinrich), 1795,
18) Вовилье Жан-Франсуа (Vauvilliers Jean-Francois), 1798,
19) Клапрот Генрих Юлий или Юлиус (Klaproth Heinrich Julius), 1804,
20) Герман Карл Федорович или Карл Готлоб Мельхиор или Карл Теодор
(Hermann Karl Gottlob Melchior или Karl Theodore), 1805,
21) Круг Филипп Иванович или Иоганн Филипп (Krug Johann Philipp), 1805,
22) Лерберг Август или Аарон Христиан (Lehrberg August Christian),
1807,
23) Келер Егор Егорович или Генрих Карл Эрнст (Ko"ler Heinrich Karl
Ernst), 1817,
24) Френ Христиан Данилович или Христиан Мартин (Fra"hn Christian
Martin), 1817,
*25) Ярцов Януарий Осипович, 1818,
26) Грефе Федор Богданович или Христиан Фридрих (Gra"fe Christian
Friedrich), 1820,
27) Шмидт Яков Иванович или Исаак Якоб (Schmidt Isaac Jacob), 1829,
28) Шенгрен Андрей Михайлович или Иоганн Андреас (Sjo"rgen Johann
Andreas), 1829,
29) Шармуа Франц Францевич или Франсуа-Бернар (Charmoy
Francois-Bernard), 1832,
30) Флейшер Генрих Леберехт (Fleischer Heinrich Lebrecht), 1835,
31) Ленц Роберт Христианович (Lenz Robert Christian), 1835,
32) Броссе Марий Иванович или Мари-Фелисите (Brosset Marie-Felicite"),
1836,
*33) Устрялов Николай Герасимович, 1837,
34) Дорн Борис Андреевич или Иоганн Альбрехт Бернгард (Dorn Johann
Albrecht Bernhard), 1839.
Далее происходят переломные выборы 1841 года, начиная с которых наконец-то стали появляться в заметном количестве отечественные академики-историки (что, то же не безспорно, ибо мы знаем какие "отечественные" в России были и эти историки, чьё происхождение ещё необходимо проверить и как мы знаем уши инородцев проглядываются всюду, где происходят важные события, касающиеся таких "извечных ценностей" как деньги, власть и дезинформация. И как бы не старались и "отечественные историки", но история Руси таки написана по сценарию инородцев, где нет места истинной истории и правде.(прим.россиянин)) (но было уже слишком поздно):
*35) Арсеньев Константин Иванович, 1841,
*36) Бередников Яков Иванович, 1841,
*37) Борисов Иван Алексеевич (архиепископ Иннокентий), 1841,
*38) Бутков Петр Григорьевич, 1841,
*39) Каченовский Михаил Трофимович, 1841,
*40) Погодин Михаил Петрович, 1841,
*41) Строев Павел Михайлович, 1841,
42) Бетлингк Оттон или Отто Николаевич фон (Bo"ehtlingk Otto von),
1842,
43) Куник Арист Аристович или Эрнст Эдуард (Kunik Ernst Eduard), 1844,
*44) Коркунов Михаил Андреевич, 1847,
*45) Ковалевский Иосиф или Осип Михайлович, 1847,
46) Стефани Лудольф Эдуардович (Stephani Ludolph Eduard), 1850,
47) Шифнер Антон Антонович или Франц Антон (Schiefner Franz Anton),
1852,
48) Крель Лудольф Адольф Христоф Эренфельд (Krehl Ludolf Adolf
Christoph Erenfeld), 1855,
*49) Вельяминов-Зернов Владимир Владимирович, 1858,
50) Наук Август Карлович или Иоганн Август (Nauk Johann August), 1858,
*51) Пекарский Петр Петрович, 1863,
*52) Бычков Афанасий Федорович, 1866,
*53) Соловьев Сергей Михайлович, 1872,
*54) Сухомлинов Михаил Иванович, 1872,
*55) Розен Виктор Романович, 1879,
*56) Качалов Николай Васильевич, 1883,
*57) Васильев Василий Павлович, 1886,
58) Залеман Карл Германович или Карл Густав Герман (Salemann Carl
Gustav Hermann), 1886,
*59) Дубровин Николай Федорович, 1887,
*60) Никитин Петр Васильевич, 1888,
*61) Майков Леонид Николаевич, 1889,
*62) Василевский Василий Григорьевич, 1890,
*63) Бестужев-Рюмин Константин Николаевич, 1890,
*64) Тихонравов Николай Саввич, 1890,
*65) Ернштедт Виктор Карлович, 1893,
*66) Латышев Василий Васильевич, 1893,
*67) Шахматов Алексей Александрович, 1894,
*68) Янжул Иван Иванович, 1895,
*60) Кондаков Никодим Павлович, 1898,
*61) Жданов Иван Николаевич, 1899,
*62) Лаппо-Данилевский Александр Сергеевич, 1899,
*63) Ламанский Владимир Иванович, 1900,
*64) Ключевский Василий Осипович, 1900,
*65) Успенский Федор Иванович, 1900,
*66) Голубинский Евгений Евстигнеевич, 1903,
*67) Дьяконов Михаил Александрович, 1905,
*68) Дашкевич Николай Павлович, 1907,
*69) Истрин Василий Михайлович, 1907,
*70) Котляревский Нестор Александрович, 1909,
*71) Виноградов Павел Гаврилович, 1914,
*72) Иконников Владимир Степанович, 1914,
*73) Перец Владимир Николаевич, 1914,
*74) Ковалевский Максим Максимович, 1914,
*75) Никольский Николай Константинович, 1916,
*76) Пальмов Иван Саввич,1916,
*77) Ростовцев Михаил Иванович, 1917.
| Шумейко Игорь | |
| Жанр: | научно-историческая |
| Новая книга известного историка Игоря Шумейко, автора бестселлера «Вторая Мировая. Перезагрузка», выдержавшего несколько тиражей… В данной книге автор применяет концептуальный подход к фальсификации истории. Причем утверждает, что сегодня борьба против фальсификаций, за правду истории фактически перенеслась в сферу интерпретаций, истолкований фактов. Также он подробно рассматривает различные исторические инсинуации, господствующие ныне в прибалтийских странах, Грузии и других бывших республиках СССР, констатируя, что фальсификация истории стала сознательным подходом во внешней политике многих государств. | |
| Издание: | 2010 г. |
Далее следуют после-революционные выборы 1918 года, на которых мы прерываем этот список академиков-историков. ВЫВОДЫ. На рис.9.51 приведен график, показывающий - какой процент среди избранных в данное десятилетие академиков-историков в Российской Академии Наук составляли иностранцы. График говорит сам за себя. НА ПРОТЯЖЕНИИ БОЛЕЕ ЧЕМ СТА ЛЕТ ОН ПОЧТИ НЕ ОТКЛОНЯЕТСЯ ОТ 100-ПРОЦЕНТНОГО ЗНАЧЕНИЯ. И лишь в середине XIX столетия он начинает быстро падать, дойдя к 1900 году до нуля.
На протяжении 117 лет (более чем столетие!) в Российской Академии наук, начиная от ее основания в 1724 году, до 1841 года, из ТРИДЦАТИ ЧЕТЫРЕХ АКАДЕМИКОВ-ИСТОРИКОВ БЫЛО ВСЕГО ЛИШЬ ТРИ РУССКИХ АКАДЕМИКА. Это - М.В.Ломоносов, Я.О.Ярцов и Н.Г.Устрялов , книга 1. Они отмечены в списке звездочками. ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ТРИДЦАТЬ ОДИН АКАДЕМИК БЫЛИ ИНОСТРАНЦАМИ. Таким образом, вплоть до середины XIX века доля иностранцев-историков превышала в Российской Академии ДЕВЯНОСТО ПРОЦЕНТОВ!
Получается, что на протяжении более чем ста лет иностранцы полностью контролировали весь процесс написания русской истории. Именно иностранцы бесконтрольно решали - какие старые русские документы следует уничтожить, какие переписать, какие сохранить, какие фальсифицировать. Как мы видим, отечественные историки были грубо выставлены за дверь, полностью отстранены от отечественных архивов и первоисточников.
И лишь начиная с 1841 года что-то произошло, и среди академиков-историков стали в заметном числе появляться отечественные ученые. НО БЫЛО УЖЕ ПОЗДНО(интересно, а чего же так "поздно", что мешало "отечественным академикам" переписать историю, правду наконец вписать? Видимо сим подтверждается факт присутствия инородцев под вымышленными фамилиями, ведь инородцы любили всегда мимикрировать, вот и таки поздно почему-то оказалось(прим.россиянин)) . Фальшивый фундамент "русской истории" был уже заложен и прочно забетонирован их предшественниками иностранцами за предыдущие СТО ЛЕТ.
Результаты "деятельности" иностранцев-историков нам хорошо известны. Сегодня их последователи убежденно рассказывают нам, например, будто бы до Петра I в России не было морского флота. Будто бы Петр ВПЕРВЫЕ приказал строить в России сначала простенькие "ботики", а потом корабли. Тем самым, нанятые Романовыми историки попытались начисто вытереть из русской истории грандиозные морские экспедиции XV-XVI веков, когда, согласно нашей реконструкции, русско-ордынский и османско-атаманский флот колонизировал Американский континент. И не только его. При этом, как мы теперь понимаем, ордынские войска пересекали океан не в утлых бревенчатых долбленках, а на кораблях с несколькими рядами тяжелых пушек. См. книгу "Библейская Русь". Всю русскую историю ранее XVII века иностранцы-историки объявили эпохой мрачного пещерного средневековья. Так нас учат до сих пор. К счастью, много следов подлинной истории все-таки сохранилось.http://
Подлог секретных документов в госархиве СССР.
19 марта 2011 года Виктор Иванович Илюхин скоропостижно скончался в своём загородном доме в посёлке Кратово до приезда скорой помощи.
Главный судебный медэксперт, проводивший вскрытие в подмосковном Жуковском, сообщил, что Илюхин скончался в результате обширного затяжного инфаркта, который развивался у него в течение нескольких последних дней и перешёл в критическую фазу вечером 19 марта.
«Мы не спорим с врачами по поводу диагноза, но нас интересуют причины инфаркта, и не только физиологические», - заявил вице-спикер Госдумы, первый зампред ЦК КПРФ Иван Мельников, возглавляющий созданную партией независимую комиссию по расследованию причин смерти Виктора Илюхина. Он подчеркнул, что выяснение всех причин - «вопрос более длительного расследования». Руководство партии ранее назвало смерть Илюхина «весьма странной» и высказало подозрение, что в её причинах «есть политическая составляющая».
Секретарь ЦК КПРФ, депутат Госдумы Сергей Обухов заявил, что руководство КПРФ будет настаивать на проведении независимой медицинской экспертизы по установлению причины скоропостижной смерти В. И. Илюхина: «Он никогда не жаловался на сердце, и мы считаем странным его столь внезапный уход из жизни».
Фальсификация истории. Подделка памятников культуры.
Иногда процесс фальсификации исторических памятников культуры шел с государственным размахом, а иногда это было делом рук небольшой группы людей. Кто-то из них жаждал денег, кто-то славы, а кто-то выполнял определенный заказ. Начиная с XXVI века, было изготовлено огромное количество исторических подделок, и, к сожалению, этот процесс не закончен и длится до сих пор. Речь пойдет о самых громких исторических фальсификациях памятников истории.
Троя и золото Шлимана - одна из величайших фальсификаций в истории.
Многие серьезные ученые считают обнаружение Шлиманом развалин Трои банальной мистификацией, а самого Шлимана мошенником мирового уровня. И на самом деле, если Вам удастся побывать на развалинах Трои, попытайтесь задать гиду один из вопросов, прозвучавших в фильме – вразумительного ответа Вы не получите. Долгие годы, вопрос о том, где же находилась легендарная Троя, будоражил умы ученых и искателей приключений, да и просто читателей гомеровской поэмы. Того и гляди, кто-нибудь и докопался бы до истины, что Троя – это на самом деле средневековый Константинополь. Прекратить эти поиски можно было только одним способом – найти на берегах Босфора какие-нибудь руины и объявить их развалинами Трои. С помощью Шлимана эта задача была успешно решена. Поиски настоящей Трои прекратились на многие десятилетия. Зато на шлимановскую Трою валом повалили доверчивые туристы. Со всего света сюда едут и едут путешественники, чтобы увидеть развалины города описанного великим Гомером. К сожалению, фальсификация Трои далеко не единственный случай в археологии.
Египет. Гробница Тутанхамона – пожалуй, самая масштабная фальсификация истории.
Через пятьдесят лет после лжеоткрытия Трои мир облетит новая сенсация, которая затмит даже деяния Шлимана. В ноябре 1922 года мир облетела сенсационная новость. В египетской Долине Царей было обнаружено грандиозное захоронение – гробница фараона Тутанхамона. Вся уникальность этой находки заключалась не только в богатстве самой гробницы. Саму фигуру молодого Тутанхамона принято было считалась мифической. А сведения об этом человеке ограничивались лишь одной-двумя печатями, на которых было написано его имя, да и то, без указания царственного титула. Многие ученые вообще не считали Тутанхамона царем, в лучшем случае просто знатным человеком. Однако находка в ноябре 1922 года многое изменила. Человек, совершивший эту находку, моментально стал египтологом №1 в мире. Это был профессиональный археолог Говард Картер. Сегодня многие исследователи египетских древностей высказывают предположения, что находка Картера это не грандиозное открытие, а грандиозная мистификация. Почти 10 лет, проведенных в Долине Царей, Говард Картер занимался не поиском гробницы, а фальсификацией, потому, что погребение фараона Тутанхамона больше напоминает декорацию, чем настоящую гробницу. Тому есть множество доказательств. Смотрите фильм, и многое Вам станет понятно.
Великая китайская стена на самом деле не такая уж и древняя.
Это уникальное сооружение протянулось через весь Китай. Ее длина составляет более 6400 километров, высота достигает 7 метров, а толщина – 3-х метров. Считается, что строительство стены началось в III веке до нашей эры, а закончилось в XVII веке нашей эры. Значит, по принятой сегодня исторической версии, строительство длилось почти 2000 лет. История никогда не знала подобного долгостроя. Все привыкли к данной исторической версии, и мало кто задумывается над ее абсурдностью. Любая стройка, особенно такая масштабная, должна иметь определенную практическую цель. Кому сегодня может прийти в голову начинать строительство, которое растянется на 2000 лет? Конечно, никому. Потому, что это бессмысленно. Так, что древность китайской стены – миф, как в прочем и вся история Китая. Тому есть масса доказательств. А самый главный исторический вопрос – зачем вообще китайцы на протяжении такого количества лет строили эту стену, от кого они хотели защититься? Смотрите фильм, и возмо жно вы найдете ответы на все эти вопросы
В структуре российского национального самосознания его военно-историческая, патриотическая часть играет государствообразующую роль. Именно поэтому глобальное значение должно придаваться внешнему информационно-идеологическому воздействию на него. Раньше отпор этому давали советские СМИ, да и поколение военных лет быстро восстанавливало для молодежи историческую правду. Сейчас это воздействие координируют из-за рубежа, а детали доверено прорабатывать некоторым российским СМИ, которые порой оправдывают это доверие.
Одна из еще довоенных концепций: пакт Молотова – Риббентропа развязал Вторую мировую войну и в этом виноват Сталин. Умалчивают, что недовольные итогами Первой мировой войны финансовые правители Запада – Ротшильды, Варбурги, Шиффы, Морганы, Дюпоны, Круппы, Тиссены сделали все, чтобы правительства Германии, Франции, Англии, США включились в очередной передел мира. В 1933 году Италия, Германия, Англия, Франция подписали Пакт четырех, по которому Германии было предоставлено право вооружаться.
США полностью одобрили это соглашение. Документы, относящиеся к нему, до сих пор не рассекречены. Вероятно, и потому, что они пересматривали Версальский договор, были направлены на возрождение германской мощи. Западные державы освободили эту страну от выплаты репараций и долгов по займам. Затем последовали Мюнхенский сговор, захват Италией Абиссинии, Албании, присоединение Австрии к Германии, захват Чехословакии. По кусочку чехословацкой земли урвали себе Венгрия и Польша.
Вместе с Берлином Варшава участвовала в разделе Чехословакии, то есть вместе с гитлеровской Германией начала Вторую мировую войну . Однако сейчас польское руководство выдает свою страну за жертву Гитлера и Сталина.
Замалчивается и тот факт, что Адольфа к власти привела разведка США , что гитлеровско-нацистская партия получала финансовые вливания благодаря хлопотам американского резидента в Берлине Эрнста Ганфштенгля – однокашника президента США Рузвельта по Гарвардскому университету. Именно Ганфштенгль помог Гитлеру создать нацистскую партию, учил, как надо выступать перед массами, дал ему тезисы для написания «Майн кампф».
А в это время Сталин делал все возможное и невозможное, чтобы с весны 1939 года в Москве шли англо-франко-советские переговоры по заключению равноправного Тройственного договора, который мог бы остановить Гитлера . Но «партнеры» всеми силами пытались направить Гитлера на СССР, а СССР – на Германию. Лишь бы самим остаться в стороне и выжить. Рузвельт был за это же. Так будущие «партнеры» в то время оставили Советский Союз один на один с созданной ими гитлеровской Германией. В этой обстановке Сталину все же удалось 23 августа 1939 года подписать Договор о ненападении между Германией и СССР. Он пытался выиграть время: надо было подготовить страну к войне. Англия и Франция провалили переговоры в Москве, организовали новый Мюнхен за счёт раздела Польши.
6 апреля 1941 года Германия без объявления войны начала операцию «Наказание» – разбомбила Белград. На столе Рузвельта лежала директива Гитлера № 21 от 18 декабря 1940 года – план «Барбаросса». Рузвельт ждал этого нападения, но Сталину об этом не сообщил. А если бы так поступил Сталин? И 22 июня это свершилось – Германия без объявления войны, как будто и не заключала Пакт о ненападении, обрушила на СССР всю мощь своей армии, отмобилизованной, вооруженной всеми захваченными ею странами Европы.
Цель – пересмотр истории
Вызывает удивление, что некоторые российские историки, философы, политологи, общественные, государственные деятели, даже дипломаты постоянно ссылаются на статьи Сан-Францисского мирного договора 1951 года. Это абсурд, потому что глава советской делегации Громыко от имени СССР не подписал этот документ – нельзя заключать их сепаратно. Кроме того, Япония капитулировала. О каком же мирном договоре с ней может идти речь? Тогда России и с капитулировавшей Германией тоже надо заключать мирное соглашение?
Почему факт капитуляции замалчивается, как будто его и нет. Следовательно, и де-факто, и де-юре ссылки на Сан-Фрацисский договор 1951 года несостоятельны, нелегитимны. Особенно для граждан России. Любое сепаратное соглашение не признается международным правом, рассматривается как тайный сговор, заговор одних государств против других, как несостоятельный международный казус.
Еще одна цель применения внешних специальных информационно-идеологических воздействий состоит в том, чтобы добиться пересмотра всемирной истории, итогов войны и мира, дискредитации Победы нашего народа, новой напряженности как во внутригосударственных, так и в международных отношениях, поиска формальных поводов восстановления условий, существовавших до начала Второй мировой войны, довоенных границ и довоенного положения в уложениях права.
Вводятся и нужные субъектам внешних специальных информационно-идеологических воздействий новые понятия. Например, такое, как «Ржевская битва», которое должно создать в сознании россиян символ мясорубки – следствия бездарности советского командования, его пренебрежения жизнью солдат.
Вопреки свидетельствам участников этого сражения создатели фильма демонстративно осуществляют надругательство над памятью фронтовиков. Этой работе российских кинематографистов позавидовало бы геббельсовское Министерство пропаганды – способные у него в России ученики оказались. Откуда ни возьмись и деньги находятся на издание таких «шедевров», а либералы, демократы говорят, что сейчас хороших фильмов не создают, потому что финансирования нет. А тут сразу нашлось.
Предателя Власова возводят в ранг национального спасителя, а подвиги Николая Гастелло, Зои Космодемьянской, 28 героев-панфиловцев, Александра Матросова всячески ставят под сомнение . О морально-политическом единстве советских людей свидетельствуют и такие факты из биографий полководцев Победы: Георгий Жуков – из семьи скорняка, Александр Василевский – сын священнослужителя, штабс-капитан царской армии Николай Ватутин – сын воронежского крестьянина, Леонид Говоров – бывший офицер колчаковской армии, Константин Рокоссовский, пострадавший в годы предвоенных репрессий, любимец армии и народа, решительно отказал в просьбе Хрущеву участвовать в поношении Сталина, за что тут же был отправлен в отставку, Иван Черняховский – сирота, деревенский пастушок.
Субъекты внешних специальных информационно-идеологических воздействий утверждают, что Сталин уничтожил весь офицерский корпус и поэтому воевать с немцами было некому. Кто же разрабатывал планы наших побед под Москвой, Сталинградом, от Курской дуги до Берлина, в Польше, Венгрии, Чехословакии, Болгарии, Румынии, Маньчжурии? Немецкие, английские, французские, американские, японские генералы? В 1943 году советская промышленность давала фронту 100 боевых самолетов, а сейчас, в мирное время, и 10 самолетов в год не можем получить.
" Против фальсификации истории второй мировой войны ", 120стр., Москва 1958г..
Известный Советский военачальник Маршал Советского Союза А. И. Еременко в своей брошюре разоблачает на фактическом материале фальсификаторов истории - авторов книг о второй мировой войне, бывших гитлеровских генералов Гудериана, Манштейна, Дерра, Типпельскирха, Меллентина и других.
Особое внимание уделяется восстановлению исторической правды о Сталинградской битве, хорошо известной автору.http://
Вадим Ростов
Фальсификация истории России
1. НАЧАЛО ВЫМЫСЛА
Фальсификация российской истории в полномасштабном виде произошла во время правления Екатерины II в самом конце XVIII века. Императрица лично редактировала составляемую ею «Историю России», правя при этом исторические документы, давая распоряжения по уничтожению некоторых документов и по написанию фальшивок. Необходимость глобальной фальсификации истории именно в это время определялась захватом ВКЛ и Западной Руси (Украины) в ходе разделов Речи Посполитой.
Среди политических задач стояли: 1) чем-то обосновать приобретение этих совершенно чужых для России территорий; 2) для подавления национально-освободительной борьбы белорусов и украинцев – придумать миф о том, что они якобы всегда мечтали оказаться под властью России; 3) в рамках этого мифа следовало создать еще один миф – о том, что московиты являются славянами и Русью, а не финским населением финской Московии; 4) для прикрытия реализации этих задач следовало провести массовую ревизию всех летописей и исторических документов в захватываемых территориях с целью их исправления или уничтожения.
Для реализации этих политических целей следовало решить уже конкретные задачи по фальсификации истории:
1) создать миф о том, что Киевская Русь с приходом татар вдруг начинает считать Русью (и даже Центром Руси!) находящуюся в Орде и в 1000 километров от Руси страну Моксель (мокши), населенную финскими племенами и до этого никем Русью не считавшуюся;
2) создать миф о существовании «Суздальской Руси», хотя о существовании таковой никто до Екатерины II не знал;
3) создать миф о том, что Москва была основана при участии киевских князей, хотя до Екатерины II все историки дружно полагали, что она основана по велению ордынского хана после 1257 года (тогда татаро-монгольская Империя произвела в своих Северных Улусах перепись всех поселений и всего населения края для ужесточения податного обложения, и Москвы в ней еще не было);
4) создать миф о том, что Московия – это Русь, а московиты – не финны, а славяне;
5) создать миф о каком-то «иге Орды», хотя до этого все историки считали, что Московия три века была надежным оплотом Орды в борьбе с Русью, а затем при Иване Грозном захватила власть в Орде;
6) создать миф о том, что Дмитрий Донской боролся не за Орду, а против Орды.
Украинский историк Владимир Белинский в книге «Страна Моксель» замечает:
«Именно Екатерина II, европейски образованный человек, приехав в Российскую Империю и со временем получив доступ к архивным первоисточникам, пришла в ужас, обратив внимание, что вся история государства держится на словесной былинной мифологии и не имеет доказательной логики. История державы опиралась на лживые изыскания Ивана Грозного и находилась в хаосе бездоказательности и взаимоисключающих противоречий.
Разве можно было считать серьезным утверждение Московских Рюриковичей, что Киевская Русь принадлежит Московии на том основании, что Московский князь вышел из Киевской династии Рюриковичей? К тому времени в Европе была не одна династия, представители которой были одной веры, правили в разных странах, однако не посягали только на этом основании на чужие страны. И тогда Императрица усердно принялась за дело.
Не стоит думать, что Екатерина II из-за простого бескорыстия принялась "писать и упорядочивать" российскую историю. Все проделывалось не без величайшего умысла. Ведь в том длинном ряду московских, а позже российских, Князей, Царей и Императоров должна была занять одно из почетнейших мест и сама Екатерина II. И чем величественнее и благороднее оказывался тот ряд, тем величественнее в нем смотрелась она – принцесса германская. Она мысли не допускала, что в царском роду может оказаться среди ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОЙ рядовой знати. Это был кошмар! Такого, для европейски образованного человека того времени, даже во сне нельзя было допускать».
Екатерина II 4 декабря 1783 года своим Указом повелела создать "Комиссию для составления записок о древней истории, преимущественно России" под начальством и наблюдением графа А.П. Шувалова". (В.О. Ключевский "Исторические портреты", стр.564.) Вот как Указ исполнен на практике: "Назначить… до 10 человек, которые совокупными трудами составили бы полезные записки о древней истории, преимущественно же касающиеся России, делая краткие выписки из древних русских летописей и иноземных писателей по известному [Екатерине II] довольно своеобразному плану. Эти ученые составляют "собрание"; но их избирает Шувалов, предпочитая при выборе "прилежность и точность остроумию", и представляет императрице».
"Начальствующим" по "сочинению Российской истории" по велению Екатерины II стал Герард Фридрих Миллер, в лице, так называемого "миллеровского исторического департамента", так как сам академик в 1783 году ушел в мир иной. Но именно Миллер оказал решающее влияние на "сочиняемую российскую историю". Ранее он искал "исторические материалы" в Заволжье и в Сибири, то есть, он изымал материалы, касающиеся татаро-монгольского прошлого Московии (1238-1598 годы). В 1792 году "Екатерининская история" увидела свет. С тех пор вносить что-либо иное в повествовательный каркас истории Российской Империи категорически воспрещалось.
Член Комиссии Александр Васильевич Храповицкий (1749-1801), в 1782-1793 годы Статс-секретарь Императрицы Екатерины II, в своих мемуарах (прошедших многократную царскую и церковную цензуру и изданных в 1862 году, переизданных в 1990 году в Москве) – открыто пишет, что Екатерина II лично правила новую «версию истории». Включая составление родословной Российских Великих Князей. При этом утверждала, что следовать надо не историческим фактам (якобы «запутанным»), а «нужному нам порядку», «российским нуждам».
Любопытны фразы Екатерины II, приводимые в мемуарах Храповицкого. Он записывал ее прямые указания показать огромную мощь татар и причину их побед в отсутствии прочной монархической власти (Екатерина приказала привести не менее 70-ти удельных княжеств для показа «раздробления России»). В том числе в записях «о Татарах и их силе при нашествии на Россию» императрица уже подменяет понятием «Россия» Суздальскую землю. Особо императрица поручает Храповицкому создать миф о том, что россияне – это якобы славяне, для чего тот "Отыскал бумаги, во время житья в Эрмитаже писанныя о древности Славян, с изысканием первобытного народа".
Забавны такие типичные моменты в мемуарах: "Показывал я реку Сить, в Ярославской губернии. Она впадает в Мологу, а Молога в Волгу. На Сити убит Князь Владимир Юрьевич Рязанский от Татар. Думали [Екатерина II], что он перешел Волгу гораздо ниже, чтоб атаковать Татар; но река Сить показывает, что Владимир бежал к Твери. Сим открытием не очень довольны для сочиняемой Истории". Вот так бегство князя от татар превращается в «атаку против татар», потому что «сим открытием не очень довольны».
И из таких тысяч мелких (а часто и крупных) фальсификаций тотально создается совершенно другая, выдуманная история. Показательно, что о ней Храповицкий в этой цитате говорит: «для сочиняемой Истории» – что совершенно верно, так как эта история России Комиссией под кураторством императрицы именно СОЧИНЯЛАСЬ.
2.«ДОРАБОТКА ИСТОРИИ»
Историк Владимир Белинский пишет, что будучи по тем временам отлично образованной и всесторонне развитой, Екатерина II понимала, где не стыкуется история Империи. Читая старинные летописания Киевской Руси, она видела, что европейцу сразу же бросалось в глаза – бездоказательное и нагловатое перенесение права наследия от Великого Киевского Княжества на "Моксель" или – Суздальскую землю, а впоследствии произвольное переложение этого "права" на Московию. Для европейски образованного человека подобное – нонсенс!
В свое время и Англия высказывала претензию на Францию. Однако к концу XVIII века английское посягательство на французский престол превратилось то ли в европейскую шутку, то ли в фарс. И Екатерина II об этом знала. Она понимала, что если подобный разрыв даже ей бросается в глаза, то впоследствии серьезные европейские исследователи попросту отвергнут голословные утверждения московитов об их "наследственном праве" на историю и землю Киевской Руси. Ведь на части земли Киевской Руси и во времена Екатерины II проживал тот самый все еще неподвластный Российской Империи народ русинов-украинцев, совершенно не похожий на московитов.
Именно тот период истории великороссов (вторая половина XII-XIII вв.) подлежал коренному «укреплению». История последующего периода требовала "обычной доработки". Действовала Императрица очень хитро и умно. Она не стала трогать историю Киевской Руси, что представляло опасность. История Киевской Руси к тому времени была зафиксирована не только в летописях, хранящихся в архивах Екатерины II, но и в летописях: Литовских, Польских, Шведских, Венгерских, Греческих, Тюркских, Арабских и т.д. "Залешанские" же княжества, то есть будущая Московия, вначале создавались вне связи с европейской культурой и вне контактов с народами, которые к концу XII и в первой половине XIII века могли зафиксировать ее конкретизированную историю.
Российская Империя сделала все возможное, дабы народы Поволжья и Сибири то ли уничтожить, то ли орусачить и принудительно загнать в христианство. А Волжская Булгария – сожжена, ее медресе и мечети разрушены до основания, все культурные ценности и летописи похищены и вывезены в Московию. То есть, все, что мы сегодня знаем о происхождении Суздальских княжеств и Московии, нам "сочинили" и преподнесли "платные сотрудники" Империи – поденщики Екатерины II и их последователи. Все они "сочиняли преимущественно истори...
Есть все основания полагать, что фальсификация истории началась ещё во времена самых ранних цивилизаций. Как только человечество стало тем или иным способом сохранять сведения о своём прошлом, сразу нашлись те, кому было выгодно их исказить. Причины тому самые различные, но в основе своей это стремление на примерах прошедших лет доказать современникам истинность существовавших на тот момент идеологических и религиозных учений.
Основные приёмы исторической фальсификации
Фальсификация истории - это то же мошенничество, но в особо крупном размере, так как его жертвами часто становятся целые поколения людей, а нанесённый им ущерб приходится восполнять в течение долгого времени. У исторических фальсификаторов, как и у прочих профессиональных жуликов, богатый арсенал приёмов. Выдавая собственные домыслы за сведения, якобы взятые из реально существующих документов, они, как правило, либо вообще не указывают источник, либо ссылаются на выдуманный ими самими. Часто в качестве доказательства приводятся заведомые фальшивки, изданные прежде.
Но такие примитивные приёмы характерны для дилетантов. Истинные же мастера, для которых фальсификация истории стала предметом искусства, занимаются подделкой первичных источников. Именно им принадлежат «сенсационные археологические открытия», обнаружение прежде «неизвестных» и «неопубликованных» летописных материалов, дневников и мемуаров.
Их деятельность, нашедшая своё отражение в Уголовном кодексе, безусловно, включает в себя элементы творчества. Безнаказанность этих лжеисториков основана на том, что для их разоблачения необходима серьёзная научная экспертиза, которая в большинстве случаев не проводится, а иногда бывает также сфальсифицирована.
Фальшивки Древнего Египта
Нетрудно убедиться в том, сколь давнюю традицию имеет в своей основе фальсификация истории. Примеры из древнейших времён могут быть тому подтверждением. Ярким свидетельством являются дошедшие до наших времён памятники В них деяния фараонов обычно изображаются в явно гипертрофированном виде.
Например, древний автор утверждает, что Рамзес II, участвуя в битве при Кадеше, лично уничтожил целое полчище врагов, чем обеспечил своему войску победу. В действительности же иные источники той эпохи свидетельствуют о весьма скромных результатах, достигнутых в тот день египтянами на поле сражения, и о сомнительных заслугах фараона.
Фальсификация императорского указа
Ещё одной явной исторической подделкой, о которой уместно вспомнить, является так называемый Константинов дар. Согласно этому «документу», римский правивший в IV веке и сделавший христианство официальной религией государства, передал права светской власти главе церкви. А впоследствии доказали, что его изготовление относится к VIII-IX векам, то есть на свет документ появился как минимум через четыреста лет после смерти самого Константина. Он в течение длительного периода являлся основой для папских притязаний на верховную власть.
Фабрикация материалов против опальных бояр
В обстановке новых исторических реалий появились ставившие знак равенства между свободой и вседозволенностью, особенно когда это касалось достижения определённых сиюминутных целей. Одним из главных приёмов политического пиара тех лет было огульное охаивание прошлого, доходившее до полного отрицания его положительных сторон. Неслучайно ожесточённым нападкам деятелей нового времени подвергались даже те составляющие нашей истории, которые прежде считались священными. Речь в первую очередь идёт о таком постыдном явлении, как фальсификация истории войны.
Причины, побуждающие прибегать ко лжи
Если в годы идеологической монополии КПСС история искажалась с целью возвысить роль партии в победе над врагом и изобразить готовность миллионов людей умирать за вождя Сталина, то в постперестроечный период появилась тенденция отрицания массового героизма народа в борьбе с фашистами и принижения значения Великой Победы. Эти явления представляют собой две стороны одной и той же медали.
В обоих случаях преднамеренная ложь поставлена на службу конкретным политическим интересам. Если в прошедшие годы коммунисты брали её на вооружение для поддержания авторитета своего режима, то сегодня ею пытаются воспользоваться те, кто пытается нажить свой политический капитал. И те и другие одинаково неразборчивы в средствах.
Исторические фальсификации в наши дни
Пагубная тенденция перекраивать историю, отмеченная ещё в документах, дошедших до нас из древнейших времён, благополучно перекочевала в просвещённый XXI век. Несмотря на всё противодействие фальсификации истории, не прекращаются попытки отрицания таких мрачных страниц прошлого, как холокост, геноцид армян и Голодомор на Украине. Создатели так называемых альтернативных теорий, не имея возможности в целом отрицать эти события, пытаются вызвать сомнение в их достоверности, опровергая малозначительные исторические свидетельства.
Отношение искусства к исторической достоверности
Борьба с фальсификаторами - всеобщее дело
Среди наиболее эффективных путей противодействия попыткам фальсифицировать историю нашей родины следует в первую очередь назвать созданную при президенте РФ комиссию, в задачи которой входит борьба с этим пагубным явлением. Немаловажное значение в данном направлении имеют и создаваемые на местах общественные организации. Только совместными усилиями можно поставить заслон этому злу.
