СОЦИАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ
История возникает в конце восемнадцатого - начале девятнадцатого века, в период становления в мире института многополюсной политики и служит источником информации, во-первых, в части исторической обоснованности тех или иных претензий в международных спорных ситуациях, во-вторых, в части существования исторических прецедентов.
Таким образом, по характеру задач, по тематике, а следовательно и по методам работы, история первоначально являлась элементом общественного института международного права.
Задачи ей ставились, исходя исключительно из прагматических соображений, как происходит в политике и до наших дней. Ни о какой научной объективности или простой человеческой честности речь не могла идти. Управление информацией становится одним из важнейших методов борьбы в политике. История попадает в зону этой борьбы.
Вскоре политика ставит еще одну задачу. История оказывается тем стержнем, на котором формируется самосознание нации, один из существенных элементов устойчивости государства на международной арене.
Для воздействия на массовое сознание ей требуется авторитет науки, доставляющей достоверное знание. И это по возможности обеспечивается уважительным отношением властей с приличным финансированием, академическим статусом, отработкой и внедрением методик, претендующих на научную объективность.
Из сферы, где трудятся ловкие стряпчие, история переходит в иную область, на авторитет которой трудятся все прочие науки, пользующиеся уважением в образованной среде. Тем не менее, несмотря на видимость научности и претензии на академичность, настоящей наукой история не становится. Почему?
Объективно настоящая история до сих пор не востребована. Заказчик один, это власть. И используется история этим заказчиком в двух видах, в международных отношениях и в манипулировании народным сознанием.
В первой части, если говорить о достаточно давних временах, уже не способных в силу прошедших сроков реально повлиять на международные отношения, все давно установилось. Прагматичного интереса к теме нет. К тому же тема сложная тем, что какой-то пересмотр здесь может столкнуться с противодействием всех других политических сторон, и опасная, поскольку, что там всплывет, больше плюсов или минусов, заранее не ясно. Так что с точки зрения заказчика ее лучше бы не трогать.
Во второй части настоящая история тем более не востребована. Вакуума в части национального самосознания быть не должно, это деструктивный фактор государственного масштаба. Но вот чем заполнен этот вакуум, настоящей историей или мифом, власти уже совершенно безразлично, лишь бы официальная история справлялась со своей задачей. А поскольку, что там, в настоящей истории, еще не известно, то красивый, идейно выдержанный миф даже несколько предпочтительнее.
В результате, возникнув как лженаука, история остается таковой и далее. Вся история до наших дней это сплошной набор мифов. Исторические мифы творятся постоянно, от момента того или иного события до времен, пока оно еще не забылось полностью, и его результаты могут быть хоть сколько-нибудь актуальны.
Цель создания мифа - максимально удовлетворить заказчика. Ограничение одно - не быть разоблаченным. Поэтому миф должен логично вытекать из предыдущей истории, предшествующего набора мифов.
Проблема в том, что творец мифа не знает, что в предыдущей истории ложно, а что нет. Поэтому любой историк, создатель мифа, будет горой стоять не только за свой миф, но он сделает все, чтобы не трогали и предыдущие мифы. Их разоблачение может «подвесить» его миф, сделать его нелогичным или даже нереальным. Власть в этом ему полный помощник, поскольку все это делается в ее интересах.
Таким образом, первичная история создается усилиями немногочисленного слоя привилегированных историков, приближенных власти. Их усилия и заслуги оплачиваются особо.
Но кроме этого слоя избранных есть более многочисленный слой простых историков, по своему социальному статусу как бы тружеников науки. Они должны доделывать черновую, уже не столь конфиденциальную работу за избранными, работать над изучением уже рассекреченных участков истории, обеспечивая, таким образом, науке-истории соответствующий научный имидж в глазах всего остального общества, и при этом случайно не вскрыть то, что пока в интересах власти было бы желательно сохранить в тайне.
Первая часть реализуется просто и естественно. Массовая наука-история формируется как научная система. Но для обеспечения второй части этой системе придаются особые качества, создаются свои корпоративные нормы и правила, складывается своя специфическая культура.
Характерные черты ее происходят из системы отношений сходной с той, которая действует в особо засекреченных областях. Работник одного подразделения ничего не знает о работе соседнего. Если вдруг у него возникает профессиональная потребность что-то узнать о соседнем участке, то ему дадут информации ровно столько, сколько ему необходимо, ни каплей больше. Соответственно он вынужден полностью полагаться на результаты работ соседей, не имея возможности объективно оценить их корректность. Отсюда узкая специализация с отсутствием необходимого кругозора, повышенный догматизм с явно завышенной оценкой мнения специалистов в любой области и соответствующей корпоративной этикой, запрещающей вторгаться в чужое направление работы, слабое владение логикой, значительный набор запретных тем.
Как на практике реализуется такое искажение научной системы? - Набор приемов складывается «естественным» образом в процессе решения практических задач.
Во-первых, наука-история оказывается под гораздо более пристальным вниманием чиновников по сравнению с другими науками. Самой государственной структурой науки-истории управляют чиновники от науки, внимательно следят за ней различные чиновничьи политические ведомства вроде цензуры, политической полиции, чиновников госаппарата. А любой чиновник даже если не получает прямых указаний власти, как правило, исключительно чувствителен к ее интересам и предпочитает переусердствовать на этом поприще, чем проявить «невнимательность».
Во-вторых, сказывается естественный монополизм заказчика и исполнителя. Заказчик - власть вполне сознательно борется за свое монопольное право управлять сознанием подданных. В этой связи важно не входить в конфликт с аналогичными службами других стран. Поэтому глобальную историческую картину трогать нельзя. Эта тема запретна. В результате, история остается на уровне прикладной науки.
Монополизм исполнителя с единой системой финансирования, единой системой карьерного роста и единой системой подготовки кадров приводит к возникновению множества негласных правил и норм, действующих не менее жестко, чем официальные.
Вообще монополизм, отсутствие добросовестной конкуренции, приводит к загниванию любой социальной системы. В науке-истории все это дополнительно отягощается ее спецификой. Монополизм исполнителя усугубляется монополизмом заказчика и особенно тем, что научной структурой управляет избыточное количество чиновников, перенося свой чиновничий менталитет в саму структуру и вытесняя оттуда творческое начало.
Причем в естественных науках периоды политических потрясений вроде войн или гонки вооружений вынуждают осуществлять кадровые перестановки, поднимая наверх настоящие научные кадры, чтобы не отстать в развитии от противника. Это оздоровляет научные системы. В науке-истории политические катаклизмы наоборот приводят к усилению мифотворчества, уменьшению политических свобод, росту запретов и, следовательно, выдвижению носителей чиновничьего, а не научного менталитета. Так что загнивание только усиливается.
Эта практика неизменно на протяжении многих десятилетий действует в любом государстве вне зависимости от политического курса, социальной системы, тех или иных общественных потрясений. В таких условиях не до стремления к истине. Это особенно характерно для России, где подчинение системе было вопросом не только благополучия, но зачастую и выживания.
Как следствие такой практики на протяжении многих поколений в науке-истории возник системный кризис, глубоко охвативший ее организацию, включая систему подготовки и отбора кадров. Это привело к тому, что уровень культуры ученых-историков принципиально не соответствует требованиям науки и кадры, воспроизводимые этой системой из поколения в поколение, в силу естественной преемственности, оказываются не в состоянии не только вывести науку-историю из кризиса, но даже просто адекватно оценить сложившуюся ситуацию.
Официальная наука-история в научном плане стала беспомощной. В ней нет ни научной культуры, ни интеллекта. Да и само понятие науки к этой общественной системе приходится применять чисто условно по традиции, чтобы не вносить терминологической путаницы.
I.3 НА ПУТИ ИЗ КРИЗИСА
Однако в последнее десятилетие в результате развития новых информационных технологий монополизм в науке-истории, несмотря на все противодействие профессионалов, был преодолен. В научно-историческую область устремилось большое количество любителей. Этот контингент не подготовлен профессионально, но в его среде есть какой-то, пусть пока и незначительный, процент представителей физико-математических наук, с полноценной научной культурой.
Недостаток профессиональных исторических знаний в этой среде у отдельных любителей восполняется возможностью быстрого обмена информацией и оперативного обсуждения на основе новых информационных технологий. Так что происходит естественный синтез научной культуры с необходимой информацией, прежде всего, экспериментальными данными.
Процесс этот постепенно охватывает весь цивилизованный мир, но в первую очередь он идет в России. В чем ее уникальность в данном случае?
Во-первых, в России в течение последнего столетия смена власти неоднократно сопровождалась конфликтом новой и старой политики. Таким образом, у нынешней власти желание защищать Российскую политику прежних времен ослаблено, запреты на анализ прошлого сняты и даже есть, хотя сами политики это не в полной мере осознают, объективная потребность в новой политической и национальной доктрине, естественно, уходящей корнями в национальное прошлое.
Во-вторых, кризис в России, развал естественнонаучной области привел к невостребованности науки. Этот социальный потенциал вынужден искать себе сферу приложения хотя бы на любительском уровне.
В-третьих, и это быть может самое важное, определенное наследие коммунистического прошлого. Именно в коммунистической системе исследованию общественных явлений был придан статус науки. Из-за политизированности направления здесь наблюдался значительный перегиб, выхолащивающий всю научность. Однако, сам подход к общественным явлениям, как объективному процессу, который может быть исследован и научно объяснен, вполне корректен и, как покажет данная публикация, способен быть весьма продуктивным.
Научно объяснить - значит построить модель и механизм изучаемых явлений. В общественных науках все так же. Историческая модель - это описание того, как происходили события, с указанием конкретных, обладавших необходимыми полномочиями лиц или целых социальных групп, совершавших существенные для истории действия. Механизм - это побудительные причины во всех их взаимосвязях, мотивы тех, кто совершал существенные для истории действия.
Обострение кризиса в науке-истории, связанное с устранением монополизма профессиональных историков, привело к тому, что сегодня уже нет недостатка в квалифицированной критике официальной истории. Неадекватность последней очевидна всем, кто не поленился вникнуть в проблематику. Отрицают это только те, кто имеет в официальной истории тот или иной меркантильный интерес, либо не владеет логикой.
Однако от критики официальной истории до создания истинной версии истории целая пропасть. Почему?
Потому, что подавляющее большинство людей способны рассуждать только на конкретном уровне. Стандартная схема следующая. Находится какая-то мелкая конкретная тема, которая не очень удачно уложена в ТИ. Точнее, то, как она уложена, явно противоречит здравому смыслу и раздражает нормально мыслящего человека. Эта тема обсуждается, заостряется вопрос на неадекватности ТИ, могут даже высказываться какие-то локальные соображения о том, как бы должно быть в истории на самом деле. На этом обсуждение вопроса естественным образом прекращается. Дальше двигаться некуда, стена. Из одного факта, да еще неоднозначных выводов из него, «каши не сваришь».
Чтобы получился конструктивный выход, надо уметь огромное количество данных укладывать в систему. За такие системные задачи способен браться самый незначительный процент историков-любителей из числа тех, кто отвергает сегодня официальную историю. Но и из этих нескольких авторов, не побоявшихся взяться за работу такого уровня, мыслить системно не способен практически никто. Опираясь на исторические данные, которые нормально уложены в ТИ, и те, которые лежат в ней не лучшим образом, они пытаются создавать исторические системы.
Однако система получается колоссальная, которую ни один системный мыслитель не способен охватить своим взглядом.
Поэтому создавать надо не систему, а методику ее создания, пользуясь которой, систему уже отстроили бы сотни прикладников, не обладающих системным мышлением. Без методики ничего путного выйти не может. Поэтому попытки первых критиков традиционной истории предложить что-то альтернативное пока закончились ничем. Все, что было в этой области, по качеству существенно уступало официальной версии. Так что среди профессиональных историков некоторые даже перешли на позицию, что официальная версия лучшая из всех возможных.
Почему не удается создать ничего конструктивного критикам официальной истории, что они делают не так?
Для начала разберемся с тем, что надо делать. Методика очевидна, и ничего другого придумать невозможно в принципе. Необходимо предложить историческую концепцию, а потом индуктивным, системным методом постепенно шаг за шагом наполнять ее конкретным историческим содержанием, опираясь на источники.
Вторая часть работы длительна и трудоемка, но она тривиальна, рутинна. С ней, в частности, вполне профессионально справятся профессиональные историки. Их прикладной научной культуры для этого достаточно. Именно этому они как раз в большинстве своем и обучены. Нетривиальна первая часть - создание верной исторической концепции.
Все авторы новых версий истории относительно квалифицировано или совсем по-дилетантски, но делают то же самое, даже если и не осознают этого. Каждый из них сознательно или подсознательно создает историческую концепцию , а потом пытается на ее основе построить версию истории. Поскольку профессионально они не подготовлены, к тому же хочется решить задачу быстро, с наскока, без должного понимания сложности задачи, то даже и вторую часть некоторые из них исхитряются выполнить неважно. В части же создания исторической концепции достойных результатов пока не было вовсе.
В чем сложность создания исторической концепции? - Историческая концепция от глубочайшей древности до современности будет содержать множество фактов, не один десяток, если не сотни. Авторы новых версий истории не видят других вариантов отбора, кроме интуитивного. Т.е. историческая концепция создается ими интуитивно. Каждый из всего множества исторических источников интуитивно выбирает некоторый набор и на его основе формирует концепцию.
Пусть даже в некоторых случаях на основе интуитивного отбора удавалось попасть в точку, во всех случаях это в принципе невозможно из-за обилия вариантов. Кроме этого во время фальсификации истории имела место основательная «чистка» документов, так что источников, позволяющих на их основе скомпоновать верную концепцию, осталось немного. Вероятность угадать их из всего обилия материалов невысока.
К тому же интуиция это неформализованное знание, в большинстве случаев подсознательное. А официальная версия истории очень основательно со всей человеческой культурой внедрена в наше подсознание, мешая делать правильный выбор. Так что задача создания исторической концепции интуитивными методами представляется принципиально неразрешимой.
I.4 НОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ
Полностью отказываться от интуиции в творческом процессе нельзя, однако выбор из множества возможных интуитивных вариантов желательно делать осознанно, без гадания. Методику такого сорта и постараемся развить далее, создавая концепцию истории цивилизации.
Первоначально в нашем распоряжении есть две точки. Одна из них это современность. Естественно, кое-что из современного устройства мира неизвестно. Однако эта информация и не нужна для поставленной задачи. Достаточно общеизвестных данных, публикуемых в открытой печати.
Другая точка это глубокая древность, когда человеческий предок представлял собой нечто близкое к современным человекообразным приматам. Эта точка уже не столь очевидна, но если отбросить антинаучные версии с божественным происхождением человека или варианты инопланетного вмешательства в ход цивилизации, то она оказывается единственно возможной.
Задача - найти функцию развития цивилизации, двигаясь от одной точки к другой, из древности в современность. Решений можно предложить неограниченное количество. Среди них будут и версия официальной истории и все альтернативные версии. Для квалифицированного выбора нужны промежуточные точки.
Сторонники официальной версии и новые исследователи извлекают дополнительные точки из источников. Однако привести доказательств правильного выбора этих точек не могут. Каждый делает свой выбор интуитивно, а интуиция у каждого персональная, возникшая в результате его индивидуального жизненного опыта. Нужны более объективные методы отбора.
Оказывается, что кое-какие данные, существенные для концепции, можно получить теоретически. Удается найти теоретические решения и доказать их единственность для двух фазовых переходов: 1. возникновения государственности; 2. перехода из животного состояния в человеческое. Предлагаемые решения в основе своей экономические. Исходя из экономики, анализировались общественные механизмы, которые привели к рассматриваемым фазовым переходам.
Рассуждения близки к тем, которые развивались в марксизме. Однако марксизм создавался с сознательной или подсознательной установкой обосновать революционное преобразование мира, соответственно его выводы искусственно, без должной строгости в доказательствах, укладывались в это русло. Политизированность не позволяла учению быть научно объективным. Здесь же никаких предварительных установок не было. Задача решалась честно. И выводы получились объективные.
Эти две новые точки позволили однозначно определиться с местом возникновения первой цивилизации и схемой ее развития до уровня мировой империи. В результате того, что удалось установить место зарождения цивилизации и первичной схемы ее развития вплоть до государственности, появилась основа, на которую стало возможно опереться без гадания. Это пока еще было не много, но уже что-то по сравнению со всеми остальными исследователями, которые могли только гадать.
Двигаться далее совсем без источников уже было невозможно, но наличие надежной основы позволяло отбирать материалы более осознанно. Естественно, предположения делать приходилось, но практически сразу удалось разобраться с лунными и солнечными календарями в цивилизации. Получили третью строгую точку очередного, теперь уже технологического, фазового перехода.
Почему она строгая? - Потому что ее удалось проверить астрономией. Вероятность случайного совпадения дат из официальной истории, существенных для календарной схемы, настолько мала, что их случайное совпадение можно полностью исключить.
Дополнительная третья точка это своего рода переворот в теории в части создания исторической концепции. Если первые две дополнительные точки требовали очень хорошего понимания экономики, соответственно, для большинства, не понимающего экономику на должном уровне, их строгость была сомнительна, то достоверность третьей точки легко проверяется любым желающим.
Более того, правильность этой концептуальной точки однозначно подтвердила и верность двух предыдущих точек. Она, в частности, однозначно подтвердила место возникновения первой цивилизации. Доказательством этому служит дата рождения Ивана IV из официальной истории. Именно эта дата является ключом к третьей точке. А это, в свою очередь, доказывает, что Иван IV был мировым императором. В его правление был первый переход с лунного календаря на солнечный.
Трех полученных дополнительных точек вместе с двумя первыми уже фактически было достаточно для построения исторической концепции. Технологическая (календарная) концептуальная точка дала основной метод фальсификации истории. Годы лунного календаря в ТИ выдавались за солнечные. История растягивалась в двенадцать раз. Знание этого механизма позволяло устанавливать настоящие даты многих событий, правильно расставлять их во времени.
Историческая концепция выстраивалась по пяти имеющимся точкам путем интерполяции. Интерполяция это заполнение пустот между точками правдоподобным образом.
Насколько предлагаемое интерполяционное решение строго? - Во-первых, основой в исторических построениях всегда была экономика. Во-вторых , решение искалось исходя из непрерывности культурной и технологической, политической логики событий и прочих данных, которые, как правило, учитываются при восстановлении событий, к примеру, в уголовных делах.
Источники во всех этих построениях играли второстепенную роль, на уровне подсказок, позволяя установить конкретных участников событий или точное их время. Из логики событий, как правило, удавалось установить и точное место тех или иных событий. Если этот же вывод подтверждали источники, то вопрос можно было считать однозначно закрытым.
Приблизительно такую же, но еще относительно меньшую, роль играли лингвистические соображения. Лингвистика могла использоваться в качестве подсказок той или иной идеи, либо косвенного подтверждения и так уже полностью разобранного вопроса.
Как по созданной концепции строить историческую версию, выше уже разобрано. Это длительная, кропотливая работа с источниками. Добавить в этой части методологии что-то качественно новое сложно. Необходимо понимать только, что в рамках новой исторической концепции уже известные факты могут выглядеть непривычно, совершенно по-иному.
Характерный пример этого Прутский поход Петра I. Тот же военный поход с приблизительно тем же военным итогом, что и в традиционной истории, однако в совершенно иных политических условиях, на ином уровне технического и социального развития. К тому же концепция уже содержала календарные шкалы и методику фальсификации истории на их основе. В результате этого удалось не только поправить и уточнить в деталях историю конкретного события, но и выйти на древнейший «Закон воспроизводства Великих князей» - шестую концептуальную точку.
Достоинство этой концептуальной точки в том, что она, так же как и «календари», выдерживает независимую проверку. Ее не нужно подтверждать источниками, кроме таблицы дат рождений и коронаций в России в восемнадцатом веке из ТИ.
А наличие шестой концептуальной точки позволило вернуться к более ранним событиям, Великой Смуте и времени до Ивана IV . События Великой Смуты в результате удалось разобрать полностью, исключить все неясности. Это типичный пример системного метода построения истории.
Какие источники использованы при построении альтернативной версии истории? - Исходим из того, что при построении традиционной истории огромное количество историков-прикладников достаточно честно и квалифицированно выполнили свою работу, вписывая ее результаты в традиционную историческую концепцию. Именно результаты их работы использованы в большинстве случаев. Извлекать их можно из традиционной истории. К этим данным по максимуму добавлены данные, отвергаемые ТИ из-за противоречия концепции. Так что построенная версия истории будет максимально учитывать имеющийся экспериментальный материал.
Растягивание шкалы времени в двенадцать раз вынуждало фальсификаторов тиражировать исторические персонажи. Исходя из этого факта, а также «Закона воспроизводства Великих князей», удалось проанализировать личность Александра Меньшикова. Эта фигура оказалась ключевой для реконструкции всего исторического периода восемнадцатого века.
Второй фигурой, соизмеримой по своему значению для мировой истории с Меньшиковым, оказалась личность Вольтера. Ее анализ начался с простого вопроса, за что ценила Вольтера Екатерина II , почему вообще с «далеким от практической политики» философом-гуманистом считались сильные мира сего. В ТИ этот вопрос безответно повисает в воздухе, а в новой версии с другой исторической картиной его роль в мировой истории проступает отчетливо.
Вообще реконструкция мировой истории в значительной степени совпала с восстановлением определенных биографических подробностей пяти человек, в результате жизни и деятельности которых возникло современное лицо цивилизации. Это Иван III , Борис Годунов, Иван V , Вольтер и Потемкин. Все они царского происхождения, но не имели прав на престол. Четверо последних были младшими братьями законных наследников, а Иван III был старшим братом, но не совсем законным.
В ТИ рядом с некоторыми из них оказывались их родственники, заслонившие собой настоящих творцов мировой истории. Первый такой перевертыш это пара Иван IV и Симеон Бекбулатович. В ТИ Ивану Грозному, умному, волевому, необычайно целеустремленному и жестокому, подчинен глупый слабовольный татарин, который боится и слушается Ивана, даже когда тот как бы поставил его выше себя. На самом деле Иван IV был добродушным юродивым, неспособным к государственной деятельности, а всю политику осуществлял его дядя, не имевший формального права на царство, называемый в ТИ сначала Симеоном Бекбулатовичем, а потом Борисом Годуновым.
Второй перевертыш это пара Петр I и Иван V . В русской традиционной истории нет другой фигуры царя реформатора, соизмеримой с Петром I . При нем слабый умом и здоровьем брат Иван V , который вскоре умирает. На самом деле Петр I был весьма ограниченных способностей, и его роль в русской и мировой истории много скромнее. А основным творцом мировой истории был его младший брат, в традиционной русской истории запечатленный в двух образах, слабоумного брата Петра I и царского денщика Меньшикова, происходящего из конюхов, но почему то замещавшего Петра на царстве во время его отсутствия. На самом деле исторических дублей с младшего брата Петра I гораздо больше. Он основной прототип Александра Невского, старца Филарета и верного сподвижника Петра I князя кесаря Ромодановского (цезарь Рима и Дании). И это не считая того, что он же основной прототип почти всех ключевых исторических фигур Западной Европы, среди которых: Ромул - основатель Рима, Юлий Цезарь, Карл Великий, Карл V , Фридрих Барбаросса, Оттон I , папа Павел III .
Третий перевертыш, хотя, быть может, и не такой яркий, это Екатерина II и Потемкин. Роль Екатерины в русской и мировой истории почти не искажена. Первая в мировой истории женщина - политик действительно была незаурядной личностью, насколько это вообще было возможно для женщины в ту эпоху. Роль же Потемкина, согласно ТИ екатерининского фаворита, интригана и относительно талантливого реформатора русской армии, существенно занижена. Реально он управлял Россией, многократно расширил ее пределы, реформировал государство, сделав практически все, что в ТИ отнесено на время от Алексея Михайловича до конца восемнадцатого века, и одновременно держал в руках нити управления всем миром . Именно его неожиданная смерть привела к тому, что Париж стал источником мировой смуты. Не нашлось другой фигуры, способной быстро заменить Потемкина.
Дополнительной характерной особенностью всех этих перевертышей было еще и то, что в ТИ их участники привязаны исключительно к истории вечно отсталой России, роль которой в мировой политике в силу этого относительно невелика. Так что аккуратно разобраться во всем этом было совсем непросто.
В процессе работы по реконструкции искаженной истории, двигаясь из настоящего в прошлое, исследователь раз за разом натыкается на непреодолимую стену. В любой точке, где история искажалась, есть конечное состояние, но нет предыдущего и нет мотивов. И то, и другое как раз пряталось, а вместе с этим пряталась и сама точка возможного искажения истории. При функциональном подходе, когда вся история рассматривается как непрерывная функция, подход к любой точке возможного искажения истории осуществляется и из прошлого, и из будущего, а вместе с этим становятся видны и мотивы для любых политических действий, в том числе и фальсификации истории.
После создания версии истории основная масса логических выводов была подтверждена многими историческими источниками.
При знакомстве с предлагаемой версией истории возникает ощущение некоторой простоты ее создания. Основная масса читателей, знакомая с работами новых исследователей истории, по привычке воспринимает ее так же, как всего лишь одну из возможных новых легковесных, интуитивных версий. Это ощущение ошибочно. Оно возникает именно в результате того, что версия тщательно системно выверена. На многие принципиальные моменты развития исторического сюжета приходилось выходить в результате огромного количества логических итераций, переписывая раз за разом исторический эпизод или даже их серию.
Не исключено, что отдельные мелкие неточности или даже несущественные ошибки в предлагаемой альтернативной версии остались. Это вполне естественно, поскольку история создается интерполяционным образом. Отсутствие исторических материалов по тому или иному эпизоду вынуждает делать логичный правдоподобный вариант. Появление конкретных исторических материалов, касающихся его, позволяет уточнить опущенные до того детали, или даже поправить в чем-то сам эпизод. Это перманентный научный процесс.
Верную историческую концепцию от фальшивой отличает то, что ни один из таких выявленных фактов не может поколебать ее. Настоящие исторические материалы не могут быть в неустранимом противоречии с настоящей версией истории. Появление новых фактов, это не повод для паники или отрицания концепции, а направление научного развития.
Характерным примером такого сорта стали работы С.Н. Головко и О.А. Ракшина. С.Н. Головко чисто теоретически исследовал происхождение человека в рамках уже предложенной концепции и однозначно доказал, что переход к водному образу жизни человеческого предка происходил на Азовском море. В частности прямохождение, которое во всех теориях происхождения человека, привязанных к ТИ, вызывает больше недоуменных вопросов, поскольку выигрыша от него не видно, в его исторической схеме стало совершенно закономерным.
О.А. Ракшин постарался разобраться с ростом человека. Тема, в которой не ожидалось никаких сложностей и подвохов, совершенно неожиданно оказалась очень интересной, да к тому же в официальной истории засекреченной, поскольку одна разваливает ее. Выяснилось, что вид человека совсем недавно был значительно ниже ростом. Из этого исследования в частности стало понятно, что заключительный этап эволюции человека мог начаться и от некрупного примата, который обитает в Европе.
В результате в уже законченную книгу пришлось внести небольшие изменения в главу «Происхождение неандертальца». Качественно в концепции ничего не поменялось. Схема эволюции человека стала конкретнее. Предполагаемая территория, на которой происходили эволюционные процессы, сократилась стала более определенной. И вся схема сжалась по срокам.
Отсутствие конкретики, та или иная неопределенность, всегда приводит к растягиванию времени процесса, на всякий случай. Конкретное решение позволяет более предметно оценить настоящие сроки. Такого сорта отличие особенно наглядно проявляется при сравнении концепции ТИ с выстраиваемой здесь исторической концепцией. Общие неквалифицированные «рассуждения» требуют на происхождение человека и развитие цивилизации миллионы лет. Аккуратное конкретное решение сокращает это время в тысячу раз.
В 1980 окончил Московский физико-технический институт. До 1992 — физик, научный сотрудник. В студенческие годы предпринял попытку теоретически решить вопрос о том, как должна была зарождаться цивилизация на планете, однако, поскольку результат принципиально расходился с официальной историей, на время отложил эту задачу.
В 1999 после знакомства с одной из работ А.Т.Фоменко решил вернуться к студенческим наработкам двадцатилетней давности, которые изложил в своей первой изданной книге «Прикладная философия» (2000).
В 2003 теоретически нашел принципиальное решение вопроса о происхождении человека; в 2004 разобрался с календарной историей цивилизации и воспроизводством великих князей.
С 2005 на основании полученных решений занялся реконструкцией мировой истории. Книга «Реальная история России и цивилизации» постоянно подвергалась корректировке, рабочих версий было более пятидесяти. В 2006 была издана текущая версия книги под названием «Новый краткий курс истории России и цивилизации». В 2009 работа была фактически завершена.
Книги (4)
Новый взгляд на теоретическую историю
От мифа к реальной истории.
Настоящая книга предлагает новый взгляд на теоретическую историю. К сожалению, официальная точка зрения на историю не в состоянии дать удовлетворительные ответы на десятки самых естественных вопросов.
Как строились египетские пирамиды? Как в «бронзовом веке» добывали олово? Из чего в древности делали паруса скандинавы? Почему в 1582 году весеннее равноденствие приходится не на 21 марта? Почему нет арабских цифр на монетах Петра I? Почему именно в Англии и Японии левостороннее движение? Как США целое столетие обходились без собственной валюты? Почему православная церковная служба идет без музыкального аккомпанемента, хотя влияние духовной музыки на слушателей огромно? Как происходил переход из животного состояния сознания в человеческое? И список таких относительно простых вопросов можно продолжать и продолжать.
Прикладная философия
Предлагаемый труд не является развлекательным или легким для чтения. Я бы рекомендовал за него браться только людям, для которых мыслительный процесс не является непривычным делом, желательно с физико-математической подготовкой. Он несет не информацию, а целые концепции, знакомство с которыми должно только стимулировать начало мыслительного процесса.
Соответственно, попытка прочесть труд по диагонали, и на основании этого принять его или отвергнуть, абсолютно безнадежна, поскольку интеллектуальная плотность, заложенная в него, соответствует скорее краткому учебнику математики, не допускающему повторения уже ранее высказанных идей, чем публицистике.
Реальная история России и цивилизации
В книге приведены исчерпывающие данные, показывающие антинаучный характер официальной истории, а также предложена новая историческая концепция развития цивилизации с доказательством единственности исторического сценария.
Работа включает оригинальные теории происхождения человека и возникновения государственности. В ней принципиально решена проблема календарей в цивилизации и настоящей датировки исторических событий. На базе этих решений построена краткая, но достаточно полная история цивилизации от неандертальца до второй половины девятнадцатого века.
Восстановленная история наряду с фактами преднамеренного искажения официальной истории позволила выявить мотивы, механизмы и основные этапы ее фальсификации.
| Георгий Михайлович Герасимов | |
| Направления | |
|---|---|
| Науки | |
| Дата рождения |
1957 год(1957 ) |
| Место рождения | |
| Гражданство |
Россия |
| Сайт | |
| FreakRank | |
Будучи студентом, начал строить свой вариант исторического материализма. В частности тогда взялся за решение теоретической задачи, как должна была зарождаться и развиваться цивилизация на планете Земля. Получаемые решения входили в серьезное противоречие с ТИ, поэтому забросил эту задачу, решив, что не учитываю что-то существенное. О том, что ТИ может быть фальшивой, в то время даже и подумать не мог.
Георгий Михайлович Герасимов (1957, Россия) - один из эпигонов «Новой хронологии », автор книги «Реальная история России и цивилизации», известен своей теорией происхождения человека от водяной обезьяны, в пересмотре «традиционной истории» уже дошел до середины XIX в.
Биография
- В 1974 году окончил среднюю школу с золотой медалью в г. Саратове. В старших классах участвовал в олимпиадах по физике, математике, химии. Побеждал в городе и в области, призер всесоюзных олимпиад.
- В 1974 поступил и в 1980 окончил МФТИ с красным дипломом. Московский физико-технический институт готовит научных сотрудников физиков. В институте началось увлечение общественными науками.
- С 1980 года инженер, а с января 1984 года старший научный сотрудник ВНИИФТРИ - Всесоюзный научно исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений.
- В 1991 году имел достаточно материала на докторскую диссертацию и несколько кандидатских.
Защищаться было неактуально, поскольку все рушилось (к тому же сказывалось увлечение восточными философиями).
- В 1992 году ушел из института в связи с развалом науки. Создал несколько своих частных совершенно разноплановых фирм. После дефолта вынужден был начать их сворачивать. Последнюю закрыл в 2003 году.
- С 2004 работаю инженером-технологом на заводе холодильного оборудования.
- В 1999 впервые прочел одну из книг Фоменко:
Этой одной книги и собственных наработок двадцатилетней давности по теории зарождения цивилизации оказалось достаточно, чтобы прийти к окончательному выводу о фальшивости ТИ. Предложил свои подходы к этой теме, опубликовал их в 2000 году в книге «Прикладная философия». Математически строгим решением в этой работе можно считать «происхождение государственности». После этого удалось решить еще три принципиальных задачи.
- В июне 2003 года - «о переходе из животного состояния в человеческое».
- В мае 2004 года - построил «теорию календарей в цивилизации».
- В декабре 2004 года удалось обнаружить и сформулировать «закон воспроизводства Великих князей». Этих математически строгих решений оказалось достаточно для создания уже точной исторической концепции.
- После 2000 года у автора начали появляться помощники.
С июня 2004 года помощников уже было два. Один из них А. М. Трухин, роль которого в дальнейшем написании книги не меньше моей. Сейчас постоянных помощников четверо и еще около десятка сторонников, оказывающих помощь временами.
- В 2006 году вышла книга «Новый краткий курс истории России и цивилизации». В ней были опубликованы предварительные результаты. От концепции до построенной достаточно полной истории большая и кропотливая работа с историческими событиями. Задача - выбирать, отсеивать, укладывать в концепцию, корректируя и уточняя детали.
- В декабре 2007 года книга «Реальная история России и цивилизации» принципиально была закончена.
Книги
- Герасимов Г. М. Реальная история России и цивилизации (htm) , (word)
Книга не проста для восприятия, требует работы над ней, неоднократного прочтения. Отдельные моменты становятся понятны только при прочтении всей книги.
Георгий Михайлович Герасимов стал известен в кругах альтернативщиков благодаря своей работе «Реальная история России и цивилизации». В ней содержится совершенно новый взгляд на прошлое всего человечества.
Герасимов не является профессиональным историком. По образованию он физик. Закончил МФТИ в 1980 году с красным дипломом. Работал научным сотрудником в институте ВНИИФТРИ. Он мог стать успешным учёным в области точных наук. Но именно в это время в СССР начался кризис. Герасимов уходит из науки и до конца девяностых с переменным успехом занимается предпринимательской деятельностью. Но после дефолта постепенно сворачивает все свои проекты.
Именно в это время Герасимов начинает уделять внимание изучению прошлого. Он пытается применить свои знания в точных науках для того, чтобы … лучше понять историю. Например, он сформулировал «закон воспроизводства Великих князей». На основе своих вычислений исследователь пытался создавать исторические концепции.
В 2007 году выходит работа «Реальная история России и цивилизации». В ней изложена концепция прошлого, кардинально противоречащая всем современным научным данным.
Сегодня мы рассмотрим наиболее древний, ещё доисторический период. Книга — как не трудно догадаться — начинается с описания происхождения человека.
Перечислим коротко самые интересные и спорные утверждения автора.
Кроманьонец фактически представляет собой деградировавшего физически неандертальца. Большинство современных учёных рассматривает кроманьонцев и неандертальцев как два параллельно существовавших биологических вида. Со временем первые вытеснили вторых. Неандертальцы были уничтожены, ассимилированы (ставится под сомнение частью учёных и является предположением, а не фактом), или сами вымерли в результате ухудшения климатических условий. Герасимов считает, что было иначе. Самки неандертальцев жили отдельными родами от самцов. Для продолжения рода они периодически проводили время вместе. Родившиеся слабыми дети мужского пола оставались с женщинами. Они со временем начинали давать потомство. Так и появились кроманьонцы, которые физически являлись хуже развитыми, чем неандертальцы. Не совсем понятно, откуда взял Герасимов информацию о таких подробностях жизни неандертальцев. Если исходить из данных, полученных на местах их захоронений, то можно сделать выход, что женщины и мужчины неандертальцев жили вместе. По крайней мере, нет указаний на то, что между ними существовало строгое разделение. Да и в природе самцы и самки живут вместе. В том числе, и среди приматов, являющихся ближайшими родственниками человека. Немаловажен и тот факт, что кроманьонцы появились в Африке, а неандертальцы – в Европе, как два независимо возникших биологических вида.
Неандертальцы дожили чуть ли не до ХХ века. Доказательством этого служат легенды о леших, домовых, троллях, «снежном человеке». Теоретически кто-то из неандертальцев, питекантропов, денисовцев действительно мог дожить до наших дней. На как это доказать на практике? Можно поймать кого-то из них или раскопать место захоронения. В любом случае, требуются материальные доказательства. Без них легенды так и останутся легендами.
В качестве доказательства того, что неандертальцы дожили чуть ли не до наших дней, Герасимов приводит историю Заны из Абхазии. Эта женщина действительно привлекла внимание учёных своим, якобы, необычным видом (её фото нет, а место захоронения – неизвестно). Раскопали даже могилу её сына. Выяснилось, что его останки действительно были необычными. Якобы они имели австралоидное происхождение. В 2015 году профессор Брайан Сайкс опубликовал результаты генетических исследований. Для которых у потомков Заны бралась слюна, в качестве материала для экспертизы. Оказалось, что генетически потомки этой женщины имеют сходство с людьми, жившими в Африке 100 000 лет назад. Хоть результаты исследования интересны, они не подтвердили того, что Зана была представительницей неандертальцев.
Продолжение следует…
Г.М. Герасимов
Реальная история
России и Украины
Герасимов Г.М.
Реальная история России и Украины.
Это вторая книга автора из цикла реальной мировой истории. Многие общие вопросы рассмотрены здесь не так подробно, как в первой книге цикла «Реальная история России и цивилизации», но при этом достаточно полно, чтобы сохранить строгость доказательств.
В книге приведены исчерпывающие данные, показывающие антинаучный характер официальной истории, а также предложена новая историческая концепция развития цивилизации с доказательством единственности предлагаемого исторического сценария.
Работа включает оригинальные теории происхождения человека и возникновения государственности. В ней принципиально решена проблема календарей в цивилизации и настоящей датировки исторических событий. На базе этих решений, хоть и кратко, но в достаточном для понимания исторического процесса объеме, реконструирована история России и Украины.
Герасимов Г.М. 2009.
Предмет истории 11
I. Теоретическая история 38
I.1 Возникновение государств 40
I.2 От животного к человеку 45
I.3 Возникновение рынка 53
I.4 Появление ремесленников 55
I.5 Распространение и развитие технологий 58
I.6 Возникновение земледелия 61
I.7 Эволюция государственности 65
I.8 Расселение человека 70
II. Государственный этап 73
II.1 Измерение времени 74
II.2 Ключевые даты нашего летоисчисления 84
II.3 Календарные технологии 91
II.4 Календарная история цивилизации 103
II.5 Единственное календарное решение 111
II.6 Воспроизводство Великих князей 116
III. история Цивилизации 131
III.1 Неандерталец 132
III.2 Кроманьонец 141
III.3 От Адама до Куликовской битвы 151
III.4 Иван III 166
III.5 Великое переселение 171
III.6 Патриархия 183
III.7 Великая Смута 188
III.8 Вооруженные силы империи 192
IV. Новая история 209
IV.1 Константин и Петр 209
IV.2 Иван V 218
IV.3 Татаро-монголы 231
IV.4 Организация власти в древности 237
IV.5 Борьба за демократию 248
IV.6 Перелом в войне Рима и Византии 260
IV.7 Феодальная реформа 273
IV.8 Российская империя 279
IV.9 Страна казаков 293
IV.10 Вольтер 301
IV.11 Распад Римской империи 321
IV.12 Внутренняя политика 338
IV.13 Мир после наполеоновских войн 354
IV.14 После Крымской войны 365
V. Обо всем понемногу 396
V.1 Религия 399
V.2 Эзотерическая история 417
V.3 Числа 443
V.4 Изобретения древности 449
V.5 Начало метрологии 461
V.6 Немного о музыке и литературе 478
V.7 Письменные памятники истории 492
V.8 Сказки для взрослых 500
V.9 О некоторых исторических загадках 518
VI. Заключение 542
VII. ОТ истории к политике 546
VIII. основные результаты работы. 569
VIII.1 Реконструированная история кратко 570
Предисловие автора к украинскому изданию
Естественно, так же было и в прошлом. Меняется политическая ситуация и вытекающие из нее задачи, способы решения этих задач остаются прежними. Однако, если сегодня при развитых средствах массовой информации, множестве печатных публикаций на исторические темы, когда историю изучают, начиная со школы, полностью перекроить официальную историю в угоду политике, как правило, невозможно, то в прошлом условия для этого были существенно лучше. До того, как была написана и опубликована первая официальная история, до того, как ее начали преподавать в учебных заведениях, возможности по изменению истории, были существенно иные. И это, естественно, использовалось в политике.
Практически вся официальная мировая история до девятнадцатого века выдумана, причем выдумана не в мелочах, не в частностях, а глобально, по существу. Украинская история в этом смысле мало чем отличается от истории прочих европейских государств, разве что большей скромностью. Киевской Руси всего около тысячи лет, а многим государствам Западной Европы более двух тысяч.
Вся официальная история Украины до Кючук-Кайнаджирского мирного договора (реально 1783 год), по которому эти территории были присоединены к Российской империи, к действительности имеет весьма отдаленное отношение. Сочинялась эта древняя история Карамзиным и была опубликована впервые в 1818 году. Соответственно «на пустом месте» Карамзин мог творить что угодно. Одной из основных задач истории, заказанной Карамзину, было обеспечить в будущем целостность Российской империи. А основой этого должно было стать единство трех русских народов великороссов, малороссов и белорусов.
Однако в одном аспекте древняя украинская история принципиально отличается от истории западноевропейских государств. Официальная история полностью выдумана как в том, так и в другом случае. Но, если у Запада (как, впрочем, и у Востока, и у Юга) реальной истории не было вовсе, то у Украины реальная древняя история была и весьма почетная.
Начиная с шестнадцатого века, казаки (за пороги переместились в 1778 году, после чего стали именоваться запорожцами, а до того их ставка была в Полтаве, и назывались они поляками или половцами) обеспечивали мировой порядок, контролировали императорскую власть, подавляли все возможные смуты, в том числе и Великую Смуту семнадцатого века. Так продолжалось до начала восемнадцатого века. Смуту, начатую Петром I, казацкой орде (order – порядок) еще удалось подавить собственными силами. Петр I в 1711 году попал к ним в плен под Полтавой. После длительных переговоров он был отпущен под обязательство не нарушать впредь мировой порядок, и свое обещание честно выполнил.
Однако через несколько лет после смерти Петра I новую уже более тщательно подготовленную смуту, «Крестовые походы», начал его младший брат (в официальной истории известен как Меньшиков). Он захватил всю Центральную и Западную Европу, основав там Римскую империю.
На подавление этой смуты собственных сил казаков уже было недостаточно. Они начали мобилизацию в орду (в 1737 году) с восточных территорий, не охваченных смутой. Эта большая орда получила название татарской. Обучали это многочисленное войско необстрелянных новобранцев казаки. Они же заняли в этой орде все офицерские должности с сотника и выше. Неудивительно, что командовал этой ордой «Батый» (батька).
Татарская орда прокатилась по всем территориям, охваченным смутой, восстанавливая там прежний мировой порядок. В первую очередь смута была подавлена в Московии, потом по всей Европе. Несколько десятилетий орда контролировала ситуацию по всему миру, собирала налоги (дань) со своих военных противников.
Но во второй половине восемнадцатого века в связи с появлением полевой артиллерии и созданием пехотного строя каре, легкая кавалерия татар и казаков стала повсеместно проигрывать военное столкновение крупным отрядам пехоты даже несмотря на численное превосходство. В ходе военных действий начался перелом, завершившийся полным разгромом орды в 1783 году (Кагульская битва). А вместе с этим новый мировой порядок одержал окончательную победу над прежним. Единая Мировая империя перестала существовать. Татарская орда и Запорожская сечь были расформированы. Казачья старшина была приравнена к российскому дворянству, получила те же права и привилегии.
В этом не было ничего удивительного. Во-первых, длительная война Московии с Ордой происходила в рамках единой Мировой империи и представляла собой борьбу старого и нового порядка. В это время еще не было ни наций, ни территориальных претензий, ни непримиримой ненависти, порождавшей войну на уничтожение. Во-вторых, культурно народы различались еще незначительно. Сами казаки вышли из Московии. В середине шестнадцатого века первый мировой император Иван III из своих наиболее преданных сторонников сформировал конные части, которые разместил вокруг Полтавы. Это была первая аристократия в цивилизации, которая поддерживала установленный Иваном III мировой порядок и собирала налоги по всему миру.
Так что вся настоящая аристократия мира происходит из Московии. На Западе это потомки крестоносцев, вторгшихся в Европу с Меньшиковым, и казачьей старшины, пришедшей с Ордой для подавления смуты. На Востоке, это потомки казачьей старшины, осуществлявшей набор рекрутов в Орду. Многочисленные кровопролитные древние войны на Востоке это дубли с мобилизации, проводимой казаками.
А после крушения мировой империи, казачьи атаманы захватили власть на тех территориях, где они собирали рекрутов и налоги в мировую казну. Так возникло большинство «древних» династий Востока: Великих Моголов в Индии, Цинн в Китае, маньчжуров в Корее, Токугава в Японии и т.д. Поэтому как это ни странно, и необъяснимо в официальной истории, императоры и аристократы Востока принадлежат к европейскому типу, что хорошо видно по сохранившимся фотографиям начала двадцатого века.
Первые парламенты, упоминавшиеся в официальной истории (в Швеции, Португалии, Англии), это дубли с отношений, принесенных в Европу казаками. Первый «парламент» в Англии (при короле Эдуарде) это казачий круг. Дубль с него же это легендарный круглый стол короля Артура. Такой парламент, был «однопалатным» и «аристократическим». На него допускались только казаки – старшины татарской орды. Татар и аборигенов туда, естественно, не приглашали.
Швеция, Дания, Португалия и многие другие морские и речные центры первоначально возникли как казацкие военно-морские базы. Скандинавские и датские (даны) викинги, совершавшие набеги на всю Европу, это дубль с казачьих отрядов, собиравших налоги (дань) в мировую казну. Сами скандинавы и датчане никогда не воевали. Это сугубо мирные народы, не способные к воинской службе. Все Великие Географические открытия (из ТИ) реально совершены «украинскими» казаками, лучшими мореходами своего времени.
Прочие же казаки: донские, уральские, яицкие, сибирские, кубанские и т.д. появились в последней четверти восемнадцатого века на только что присоединенных к Московии территориях. К примеру, во время «восстания» Разина в 1775 (1670) году, точнее тех военных событий, которые послужили для него прототипом, донских казаков вообще еще не было.
Такая история выглядит непривычно, хотя в ней и просматриваются некоторые элементы официальной истории. Еще более непривычно выглядит скорость развития цивилизации, когда от возникновения первой государственности до наших дней прошло менее пяти столетий, притом что привычная всем официальная история на этот процесс отводит не одну тысячу лет.
Однако до того, как был вообще поставлен вопрос о неадекватности официальной истории, мы все просто доверчиво внимали сказкам профессиональных историков о древних Египте, Вавилоне, Индии, Китае, Греции, Риме. Но после того, как была создана альтернативная история, к сторонникам официальной истории сам собой возникает естественный вопрос, а что собственно мешало в средней незаселенной до того полосе (по их версии) за несколько столетий возникнуть цивилизации по предлагаемому альтернативному сценарию? Древние государства на других территориях, если они существовали, никак не могли тормозить этот процесс, а только способствовали бы его ускорению в результате торговли и обмена технологиями.
Ответа на этот и многие другие вопросы у сторонников официальной истории нет. Для того, чтобы ввести неподготовленного читателя в тему, предлагаемая книга начинается с критики официальной истории. Однако главная ее задача не доказать неадекватность официальной истории, что сегодня уже особого труда не представляет, а восстановить реальную историю и доказать, что цивилизация развивалась именно так. Насколько убедительно удалось автору это сделать, решать читателю.
Г.М. Герасимов.
